Свідку – штраф, клієнту – поліграф, – адвокат неповнолітнього обвинуваченого

15 та 16 вересня у Бердичівському міськрайонному суді відбулись засідання у справі щодо неповнолітнього юнака, якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 і 7 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, скоєне з особливою жорстокістю з хуліганських мотивів).

Наразі триває стадія допиту свідків і першого дня свої свідчення надали шестеро з них, серед яких сестра однокласниці обвинуваченого та його класний керівник, а також кілька бердичівлян, котрі ввечері 5 липня 2018-го проходили неподалік місця події – хто попрацювати на городі, а хто – погуляти із собакою. Свідки розповідали про те, кого, у який час та за якою діяльністю вони бачили. Одні згадали, що того вечора зустрічали молодого світловолосого хлопця в одній гумовій рукавичці із рюкзаком, який виглядав переляканим. Інші повідомили про рудого спанієля із плямами червоного кольору на вусі, котрий самотньо сидів на алеї.

Наступного дня жоден із викликаних та ще недопитаних свідків не з’явився. Адвокат обвинуваченого наполягала на накладенні грошового стягнення за неявку на тих, на кого можливо. Прокурор зазначив про можливість застосування як штрафу, так і приводу. Суд вирішив доручити поліції доставити на наступне засідання одного із повнолітніх свідків, який був належним чином поінформований, але, не повідомивши про поважні причини, проігнорував виклик. Інших, серед яких і неповнолітні, викликатимуть повторно. Загалом у цій справі мають допитати 25 свідків і це лише з боку обвинувачення.

Також під час останніх засідань захисник підсудного заявила декілька клопотань. Одне з них стосувалось призначення судової психологічної експертизи її клієнту із застосуванням поліграфа. Сторона захисту уже і заклад для проведення обрала, про який зазначила у клопотанні. Мовляв, підзахисний, який понад два роки перебуває у слідчому ізоляторі, готовий під поліграф відповісти, чи вбивав він молоду жінку та чи знає, хто міг це зробити. Після технічної перерви, взятої на ознайомлення із текстом клопотання, прокурор виступив проти його задоволення, бо подібні експертизи проводяться на стадії досудового розслідування, а не судового розгляду. Зрештою, суд на місці постановив ухвалу про відмову в задоволенні адвокатського клопотання та пояснив, що результати дослідження з використанням «детектора брехні» не будуть для слідства визначальними, а можуть стати лише одним із доказів, які будуть оцінюватись у їх сукупності, і що спочатку у засіданні слід безпосередньо заслухати обвинуваченого.  

Наступне своє клопотання захисник присвятила етапуванню її клієнта до кількох вищих навчальних закладів з метою вступу до них і реалізації його права на освіту, закріпленого у Конституції України. Проте нині ані Основним законом, ані жодним іншим не передбачено можливість етапування слідчо-арештованих до ВНЗ, тому у задоволенні цього клопотання суд відмовив і нагадав, що право громадян, які утримуються під вартою, на освіту, забезпечується наданням її в умовах установ виконання покарань. 

Серед іншого, обвинуваченому іще на 60 діб було продовжено термін тримання під вартою. Наступні засідання у цій справі заплановано на 30 вересня і 1 жовтня.

Детальніше : https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/pres-centr/news/993955/